Officier van justitie: Onewheel, Monowheel of EUC is toegestaan op de openbare weg

We kregen de laatste tijd meerder malen positieve berichten met betrekking tot het vrijspreken van eigenaren van een Onewheel of EUC. Rechters besloten dat een eenwiel zoals de Onewheel of een EUC geen voertuig is en daarom ook niet verboden op de openbare weg, mits verzekerd.

Dat laatste is wel een probleem want er is geen een verzekeraar in Nederland die een Onewheel kan of wil verzekeren. We hebben bij meerdere verzekeraars aangegeven hoe het zit met de wet en regelgeving met betrekking tot eenwielers maar tot nu toe blijft het angstvallig stil.

Eigenaren van een Onewheel of EUC hebben de afgelopen jaren gewerkt aan een ingewikkelde puzzel om hun gelijk aan te tonen. Inmiddels zijn de stukken in handen waarin de RDW en de rechter bevestigen dat een eenwiel is toegestaan op de openbare weg. Opvallend ook het citaat van de RDW, de politie vindt dat een eenwiel verzekerd moet zijn. Uit nieuwe stukken die we na een uitspraak van een officier van justitie van het Openbaar Ministerie hebben ontvangen blijkt dat nu ook het OM zegt dat een eenwieler zoals de Onewheel is toegestaan op de openbare weg, mits verzekerd:

De Officier van Justitie heeft besloten dat u het voertuig terugkrijgt. Het voertuig is op dit moment nog steeds onverzekerd. Dit betekent dat u niet met uw voertuig op de openbare weg mag rijden. U dient ervoor te zorgen dat u voor het voertuig, nadat deze aan u is teruggegeven, een verzekering afsluit. Indien bij een volgende staande houding blijkt dat dit nog steeds niet is gebeurd, zal het voertuig niet meer worden teruggegeven. 

Daarmee is een eenwiel zoals de Onewheel volgens de rechter, het OM en de RDW toegestaan op de openbare weg. Iets wat we hier al jaren schrijven maar het is fijn als de wetgevende macht dit ook op papier bevestigd.

Nu dus de schone taak aan verzekeraars om iets te bedenken voor deze nieuwe legale vorm van mobiliteit. We hebben vorig jaar al eens met een groep Onewheel gebruikers een test gedaan met scootmobiel verzekeringen en dat werkte prima als we staande werden gehouden door de politie. Het zou fijn zijn als er iets bedacht kan worden voor gebruikers van de Onewheel, Monowheel en EUC. Heel ingewikkeld moet dat niet zijn want in de wandelgangen horen we dat de stickers voor de verzekeringen voor e-steps al klaar zijn. Die plakken ook prima op een eenwiel.

Voor de fijnproevers, in de brief spreekt de Officier van Justitie over een voertuig. Een Onewheel, Monowheel of EUC is geen voertuig want een voertuig heeft volgens de wet meer dan 1 wiel. Vandaar de discrepantie in de wet zodat eenwielers zijn toegestaan. In de brief staat ook teruggave elektrisch monowheel. In dit geval ging het om een Onewheel. We hebben de persoonlijke gegevens van de brief van het OM zwart gemaakt. Een kopie van het origineel is beschikbaar voor geïnteresseerde verzekeraars die we graag helpen aan een community van enkele honderden eigenaren van een eenwiel die hun “voertuig” willen verzekeren.

Officier van justitie: Onewheel, Monowheel of EUC is toegestaan op de openbare weg

37 REACTIES

    • The police want you to be insured and the Public Prosecution Service agrees. This is strange because you can just drive around without insurance on a bicycle. I’m also pretty sure that no one has ever been stopped by the police asking if he or she is insured with a bicycle.

      • Bicycle are protected. If a idiot pedals his bicycle into a stationairy car. Its the cars fault and on the cars insurance (dutch law). And that is why bicycles dont need insurance. Its a real pain as cops say you can insure everything but no insurance covers you riding a euc

    • In de Nederlandse en Europese wetten staat dat een voertuig meer dan 1 wiel heeft. We hebben alle instanties die daarover gaan erop gewezen en die geven allemaal toe dat het klopt. Je zou het een maas in de wet kunnen noemen maar deze is al 4 jaar bekend en er is nog niemand die dat aangepast heeft. We vermoeden dat, dat komt omdat het een kleine groep gebruikers is. Daarbij duurt het aanpassen van de wet jaren, nog langer dan het LEV kader. Wat ook opvalt is dat de ongevallen onder deze gebruikers nihil is.

  1. Ik denk dat als men dit kan gaan verzekeren dat de steps ook niet lang meer op zich laten wachten. Met het remsysteem van een onewheel op volle snelheid en het sneller uit balans raken bij kuilen of hobbeltjes op de weg vind ik de step toch echt vele malen veiliger…

  2. Toch begrijp ik het niet. Als een onewheel geen voertuig is, waarom moet het dan verzekerd zijn. Zo is bijvoorbeeld een ladder ook geen voertuig. Als ik daarmee op de openbare weg ben, hoeft de ladder toch ook niet verzekerd te zijn. Daar heb ik een WA verzekering voor.

  3. Ik zal dit eenvoudig zeggen. Als je geen verzekering hoeft te hebben op een elektrische fiets, hebben we er geen nodig voor LEVS. De meest voorkomende lev’s, zoals e-steps, gaan niet sneller dan 25 km/u, wat ongeveer dezelfde snelheid is als de gemiddelde elektrische fiets, Hoewel er een heleboel e-bikes zijn die een snelheid tot 50 km/u kunnen bereiken.

  4. ‘Als je geen verzekering hoeft te hebben op een elektrische fiets, hebben we er geen nodig voor LEVS’l.’
    Dat kun je vinden, maar de uit de brief valt toch op te maken dat je je EUC dan we bij na de tweede aanhouding kwijt bent.

    Ik heb ooit een Univé aansprakelijkheidsverzekering afgesloten omdat er geruchten waren dat deze maatschappij in een zaak een schadevergoeding hadden uitgekeerd. De gedachte was dat ze Euc’s dus accepteerden. Dat was van korte duur want niet veel later werd op de site aangegeven dat ze Euc niet verzekerd waren. Weet iemand hoe dat zat?

    Kunnen we zelf niet iets opzetten? Verzekeraars kunnen blijkbaar een niet bestaand object niet verzekeren. Maar als we een collectief hebben met een bankrekening (Stichting), waar we met zijn allen een inleg in doen, dan hebben op papier iets wat we aan de jongens en meisjes met de blauwe pet kunnen laten zien. Of is dat een raar idee?

  5. Besten,
    Het is nog al flauw van de officier om niet te verwijzen naar het toets kader. Mijn inziens klopt er niets van de brief en is het een politiek gekleurde poging de politie een tool te geven de eenwielties van de weg te weren. In mijn optiek maar de éé’nwiel een onderdeel uit van artikel 4.4 in het RVV1990 omdat het niet om een voertuig gaat maar een rijdend opject ( personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen enz) m.a.w. volgens mij ben je met dit artikel dan ook automatisch algemeen WA verzekerd. ( M.a.w. regel het nu toch een keer goed overheid)

  6. Mijn verweer blijft staan en ik heb al bij 2 staande houdingen de motorpolitiemannen het verhaal verhelderd, waarna ik mocht door rijden. Dat luid.

    Kort samenvattend; het WVW1994 verteld in grote lijnen wat de wet is en kent het begrip motorrijtuig. Het RVV1990 legt gedetailleerd uit wat die wetten precies inhouden. Zo kent het RVV1990 het begrip motorvoertuig en voertuig en heeft deze gedefinieerd. Hier past een (elektrisch) monowiel niet in. Daarom mogen deze op de openbare weg volgens artikel 4 punt 4 in het RVV1990 omdat het blijkbaar niet om een voertuig gaat. Het elektrische monowiel is hierin gelijk te stellen aan een normale “persoonverplaatser”(personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen, het fietspad, het fiets/bromfietspad, het trottoir of het voetpad. Zij gebruiken de rijbaan indien een fietspad, een fiets/bromfietspad, een trottoir of een voetpad ontbreekt)

    • Klinkt geweldig maar op de website van de rijksoverheid staat nog steeds dat electrische voertuigen als Steps en OW niet de openbare weg opmogen.

      En het verhaal met die aansprakelijkheids verzekering snap ik ook niet, die heeft ieder mens toch al afgesloten? Of moet dat dan specifiek voor het voertuig?

      • We hebben dit gemeld aan het ministerie. Dat OW er ook op staat is nieuw voor ons? Wij konden alleen monowheel vinden. Bij de verzekering gaat het er om dat de AVP het niet dekt. Er is geen een verzekeraar in Nederland die LEVs verzekerd, zelfs niet als ze zijn toegestaan op de openbare weg. Ook dit hebben we gemeld bij het ministerie. Zijn ze ook aan het uitzoeken.

  7. Gisteren staande gehouden. Ze zagen me al rijden en gingen op jacht. Uiteindelijk staande gehouden. Ze hadden zo’n onewheel nog nooit gezien. “Wat is dat voor een ding?”. “Heeft ie maar 1 wiel?”. Ze moesten bellen met de centrale om te vragen wat ze er mee moesten. Ik haalde een aantal punten ter verdediging aan, zoals hier in deze thread ook al langskwamen maar dat haalde niets uit. Ze waren verder enorm vriendelijk en open en deden gewoon hun werk. Niet autoritair of wat dan ook. Ze vertelden me dat ze op het moment heel streng zijn op de elektrische stapjes en daarom ook op dingen zoals de onewheel. Ik kreeg een waarschuwing. M’n eerste. Jammer. Maar ik denk dat ik toch eens ga proberen bezwaar te maken tegen die waarschuwing. Al is t maar om te ontzenuwen hoe het nu precies zit.

  8. Wellicht is dit nog relevant.

    Ik heb sinds twee dagen een onewheel te leen van mijn broer. Hij woont in België en heeft de onewheel bij een Belgische verzekeringsmaatschappij verzekerd. In deze verzekering zit ook buitenlanddekking waar Nederland onder valt, deze onewheel is dus verzekerd als er in Nederland mee gereden word. Of het ook gedekt is als ik er op rij (staat dus op naam van mijn broer) is een andere vraag, het rijtuig is in ieder geval verzekerd.

    Ik laat het weten wat het resultaat is mocht ik een keer staande gehouden worden.

spot_img

Gerelateerd

E-step is niet gevaarlijker dan een fiets of een e-bike 

Beleidsmakers worstelen met de komst van nieuwe vormen van...

Na Duitsland gaat Spanje nu ook LEVs reguleren

In 2022 konden we je al melden dat Spanje...

Minister wil LEVs zonder stuur niet op de openbare weg

Gisteren zijn we op het ministerie van Infrastructuur en...

Grachtengordel probleem met fatbikes is nu landelijk

In Amsterdam en Haarlem zijn er veel problemen met...

Gaan jullie nog stemmen?

Elektrische voertuigen worden in verkiezingsprogramma’s benoemd maar dan vooral...